Esta es la edición del 16 de diciembre de 2021 de Boiling Point, un boletín semanal sobre el cambio climático y el medio ambiente en California y el oeste de Estados Unidos. Regístrese aquí para recibirlo en su bandeja de entrada.
Han pasado dos años desde que California alcanzó el millón de techos solares, un hito en la lucha contra el cambio climático. Ahora, la historia de la energía solar en el Estado Dorado puede estar acercándose a otro punto de inflexión.
La Comisión de Servicios Públicos de California está lista para revisar el principal programa de incentivos solares del estado, conocido como medición neta. La propuesta de la agencia encarecería efectivamente la energía solar en los techos y podría aprobarse el 27 de enero.
Los funcionarios dicen que los cambios son necesarios para mantener las luces encendidas, evitar que aumenten las tarifas de electricidad y animar a las personas a instalar baterías, mientras sigue creciendo el mercado solar. Los ejecutivos de energía solar dicen que sería contraproducente y destruiría una industria próspera.
Escribí sobre cómo se verían los cambios y quiero saber qué piensas. Házmelo saber llenando esta breve encuesta.
Publicidad
Compartiré algunas de las respuestas en un futuro boletín.
Desplácese hacia abajo para escuchar lo que algunos de los actores clave en el debate sobre la energía solar en los techos tienen que decir, seguido del resto de las noticias principales de esta semana. Pero primero, esto es lo que haría la decisión propuesta por la Comisión de Servicios Públicos:
Otro cambio clave: los hogares y las empresas que ya tienen energía solar (o se vuelven solares según las nuevas reglas) pagarían tarifas más altas por la electricidad de la red durante algunos momentos del día y tarifas más bajas en otros momentos. . Todos los clientes de servicios públicos monopólicos están cambiando actualmente a estas tarifas de "tiempo de uso", para fomentar el consumo de energía cuando los suministros son abundantes y desalentarlo cuando los suministros son escasos. Pero los hogares solares verían una diferencia especialmente alta entre las tarifas "pico" y "fuera de pico". En el territorio de Edison, pagarían 48 centavos por kilovatio-hora en las noches de verano entre semana, en comparación con 19 centavos en las mañanas de invierno.
Y una cosa más:Solo los clientes de Edison, PG&E y la subsidiaria de Sempra Energy, SDG&E, se verían afectados por las nuevas reglas. Los hogares solares atendidos por servicios públicos como el Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles no verían ningún cambio.
Si recibe servicios de una agencia de "elección comunitaria" administrada por el gobierno, como Clean Power Alliance en los condados de Los Ángeles y Ventura, que utiliza la red de postes y cables de Edison para brindarle electricidad, tendrá que pagar las nuevas “tarifas de participación en la red” mensuales. Pero la tarifa de compensación por su energía solar se reduciría solo si los funcionarios electos locales así lo deciden.
Nuevamente, complete esta encuesta para decirme lo que piensa, y si aún no está seguro, vea lo que todas estas personas tienen que decir:
Grupos de defensa del medio ambiente
El Sierra Club no está contento. Tampoco lo son el Centro Climático, la Coalición para el Acceso Solar Comunitario, el Medio Ambiente de California, el Grupo de Trabajo Ambiental y Vote Solar, todos los cuales emitieron comunicados de prensa criticando la decisión propuesta.
La Coalición Solar Save California, cuyos miembros incluyen cientos de grupos enfocados en la acción climática, la salud pública, la conservación, la vivienda equitativa y más, calificó la propuesta de la agencia estatal como "un obsequio para los servicios públicos propiedad de los inversores".
Especialmente interesante es la posición del Sierra Club, que no se alinea claramente ni con la industria solar ni con la industria de servicios públicos. El club había propuesto previamente reducir gradualmente los pagos de compensación a los nuevos clientes de energía solar. También se había unido al grupo de defensa Vote Solar y al instalador sin fines de lucro Grid Alternative para proponer tasas de compensación más altas para hogares de bajos ingresos.
El plan de la comisión de servicios públicos no haría ninguna de esas cosas. En cambio, respalda completamente el argumento de "cambio de costos" presentado por las empresas de servicios públicos y otros: que la medición neta conduce a tarifas de electricidad más altas para los californianos que no pueden pagar la energía solar.
"La narrativa del 'cambio de costos' ha sido tremendamente exagerada", me dijo Katherine Ramsey, abogada del Sierra Club. “Reconocemos que este programa debe actualizarse para reducir los impactos de los no participantes. Pero al final del día, necesitamos más energía solar en la azotea”.
Consejo de Defensa de los Recursos Naturales
Al menos un importante grupo medioambiental está satisfecho con la decisión. Ese sería el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, o NRDC, que en gran medida está de acuerdo con la industria de servicios públicos en que la medición neta es un obsequio masivo de los pobres a los ricos.
El científico sénior de NRDC, Mohit Chhabra, me dijo que está especialmente complacido con el fondo de capital de $600 millones, que espera ayude a pagar los paneles solares para hogares de bajos ingresos. Él lo ve como un mejor modelo que la propuesta del Sierra Club, porque haría más fácil para las familias de bajos ingresos comprar sistemas solares en lugar de arrendarlos, y así obtener más ahorros a largo plazo.
Chhabra dice que el objetivo principal de la medición neta no debe ser agregar la mayor cantidad posible de energía solar en los techos, sino cumplir con los objetivos climáticos generales de California, que requerirán una gran cantidad de energía solar en los techos, pero también muchas otras formas de energía limpia. . Eso incluye grandes parques solares y eólicos que generan energía renovable a un costo menor que los sistemas de techo debido a las economías de escala.
“La electricidad barata, limpia y libre de contaminación para todos es el primer paso. Y luego haga todo lo posible para asegurarse de que la energía solar se distribuya por igual”, dijo Chhabra. "No cambies esas dos cosas".
Industria de servicios públicos
En una declaración escrita, Edison calificó la propuesta como "un paso significativo" que "reducirá la carga financiera de los clientes no solares que tienen energía neta subsidiada". medición pagando de más a los clientes de energía solar en los techos”. PG&E ofreció elogios similares y dijo que el sistema actual "ha resultado en profundas desigualdades entre los clientes con energía solar en la azotea y los que no".
SDG&E fue más circunspecto y dijo que "se reservaría los comentarios hasta que nuestros expertos tengan la oportunidad de revisar la decisión propuesta de 204 páginas y evaluar su impacto para nuestros clientes".
Luego está la campaña Energía limpia asequible para todos, que enumera más de 100 partidarios diversos, pero cuyos únicos financiadores son las empresas de servicios públicos. La portavoz de la campaña, Kathy Fairbanks, dijo que la decisión propuesta “reconoce que podemos hacer crecer la energía solar en los techos de California mientras tomamos medidas para reducir los subsidios inflados que han impuesto una carga de costos injusta a los inquilinos, las personas mayores, las comunidades desfavorecidas y otros trabajadores californianos que no tienen la capacidad o medios para instalar sistemas solares en la azotea”.
Industria solar
Después de escribir mi historia inicial, hablé con Brad Heavner, director de políticas de California Solar and Storage Assn.
Me dijo que uno de los mayores errores de la comisión de servicios públicos es suponer que la energía solar en la azotea cuesta $2,34 por vatio, según los datos del Laboratorio Nacional de Energía Renovable. Señaló un conjunto de datos diferente del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley que muestra que los costos del sistema instalado en realidad llegaron a $ 3.87 por vatio en California el año pasado, lo que describió como más cercano a la realidad.
También dijo que las nuevas casas solares se verían afectadas por tarifas más altas de lo que permite la comisión, pagando $ 12 adicionales por mes en el territorio de Edison y $ 16 por mes en el territorio de SDG & E gracias a sus tarifas de electricidad según el tiempo de uso. (con los clientes de PG&E saliendo impunes, al menos inicialmente). Eso elevaría las nuevas tarifas mensuales para hogares que no son de bajos ingresos a $38 para clientes típicos de Edison y PG&E y $64 para clientes típicos de SDG&E, después de contabilizar los nuevos créditos.
Luego está la tasa de pago reducida por la electricidad exportada a la red. Heavner estimó que un nuevo cliente típico de energía solar vería caer su compensación general en $675 por año en el territorio de Edison, $985 en el territorio de PG&E y $1,290 en el territorio de SDG&E.
Heavner hizo algunos cálculos matemáticos con una hoja de cálculo y estimó cómo esos cambios afectarían el período de recuperación típico, es decir. cuánto tardan los clientes de energía solar en recuperar sus inversiones iniciales a través de facturas más bajas. Calculó una recuperación de 19 años para los clientes de Edison y 16 años para los clientes de PG&E, muy por debajo de los 10 años que la comisión dijo que tiene como objetivo (excepto por una recuperación estimada de nueve años en el territorio de SDG&E). Para hogares de bajos ingresos, los reembolsos serían de 11 o 12 años, independientemente de la utilidad.
A modo de comparación, los períodos de recuperación actualmente rondan los cinco años.
Nuevamente, estas son las estimaciones de la industria solar. Pero ayudan a explicar por qué los defensores de la energía solar en los techos están tan exasperados.
Perros guardianes del consumidor
Empecemos con Matthew Freedman, abogado de Utility Reform Network. El grupo de defensa de los contribuyentes con sede en San Francisco dedica gran parte de su tiempo a luchar contra las empresas de servicios públicos por los aumentos de tarifas, pero en gran medida está de acuerdo con sus adversarios en la medición neta.
Freedman cree que un período de recuperación de 10 años es un buen objetivo y está dispuesto a aumentar el "crédito de transición del mercado" si la comisión usó datos defectuosos, para asegurarse de que los consumidores obtengan 10 años. Él cree que la comisión podría haber ideado un mecanismo mejor para apoyar la energía solar que el crédito de transición, pero está contento de que las viviendas de bajos ingresos reciban un crédito mayor.
"Creo que 10 años es justo para que la gente recupere su dinero", me dijo Freedman. “Los clientes no necesitan ese subsidio para siempre para invertir en energía solar. Una vez que los clientes recuperan su dinero, todo es salsa además de eso”.
Mike Campbell, gerente de programa en la Oficina de Defensores Públicos de la comisión, también dijo cosas positivas. Llamó a la propuesta “un paso positivo para abordar las desigualdades en el programa actual de medición de energía neta”, y dijo que compensaría a los clientes de energía solar de manera justa mientras avanza en los objetivos climáticos del estado, en parte al alentar a los hogares solares a instalar baterías.
También me comuniqué con Severin Borenstein, economista de energía de UC Berkeley y crítico de medición neta. Me dijo que el plan de la comisión hace “un buen trabajo al abordar la inequidad del cambio de costos”, pero también enfatizó un punto más amplio: que las tarifas de electricidad son mucho más altas de lo que deberían ser para los clientes de servicios públicos monopólicos, y arreglar la medición neta es como un Band- Ayuda para este problema mayor.
En este momento, dijo Borenstein por correo electrónico, los californianos pagan tarifas eléctricas que cubren todo tipo de gastos de servicios públicos que no tienen nada que ver con la generación de energía, desde subsidios de energía limpia hasta proyectos que reducen el riesgo de incendios forestales. Él piensa que esos costos "fijos" deben ser pagados por todos, lo que permite tarifas de electricidad más bajas en general. Eso podría significar una menor motivación para instalar energía solar, pero también aumentaría la probabilidad de que las personas inviertan en vehículos eléctricos y calefacción eléctrica, partes clave de la estrategia climática de California.
“Si los líderes estatales aún desean priorizar la energía solar en los techos, podrían evitar trasladar los costos a los hogares de ingresos bajos y medianos... al subsidiar los sistemas en los techos de manera directa y transparente, con un programa cubierto por el presupuesto estatal”, escribió Borenstein en Junio.
Industria de la construcción de viviendas
En 2018, California se convirtió en el primer estado en requerir paneles solares en la mayoría de las casas nuevas. Pero ese requisito se basó en que las casas con energía solar fueran "rentables", y la Asociación de la Industria de la Construcción de California, un grupo comercial para constructores de viviendas, dice que los cambios propuestos en la medición neta podrían poner en peligro la legalidad del mandato al hacer que la energía solar ya no cueste eficaz.
El grupo envió una carta a la Comisión de Servicios Públicos el mes pasado advirtiendo que los cargos mensuales fijos para los clientes de energía solar, como los que la comisión ha propuesto ahora, "afectarían severamente la viabilidad financiera" de la energía solar en los techos de las casas recién construidas. El grupo comercial recomendó "un camino de deslizamiento constante con pequeños incrementos en cualquier tarifa adicional para los clientes".
Dan Dunmoyer, el director ejecutivo del grupo, me dijo que tiene un punto de vista único porque sus miembros incluyen no solo constructores de viviendas, sino también instaladores de servicios públicos y energía solar en techos. Está de acuerdo en que se justifican algunos cambios en la medición neta, pero también quiere que el mandato solar tenga éxito. Si bien su grupo aún está analizando la propuesta, su primera impresión es que podría ser una receta para el fracaso.
"Si está pagando $500 o $600 que no estaba pagando antes de este cambio [a la medición neta], ¿qué le hace eso a las familias que intentan equilibrar sus presupuestos familiares?" preguntó Dunmoyer.
La Comisión de Energía de California, que elaboró el mandato solar, está "evaluando los impactos de la propuesta [de medición neta] en la rentabilidad del código de energía", me dijo la portavoz Lindsay Buckley por correo electrónico.
Wall Street
Dentro de las 12 horas posteriores a la publicación de la propuesta de la comisión de servicios públicos, Morgan Stanley publicó un análisis.
El banco de inversión escribió que el plan de medición neta de la agencia "en nuestra opinión, sería muy perjudicial para el crecimiento y los márgenes de la energía solar en los techos a corto plazo". Los analistas de Morgan Stanley calificaron las tarifas mensuales propuestas como "sorprendentemente altas" y dijeron que "en gran medida eliminarían por completo los beneficios económicos de la energía solar en los techos en California, sin la inclusión del almacenamiento".
Al mismo tiempo, "el almacenamiento puede proporcionar una compensación a largo plazo", escribieron. Para Sunrun en particular, el instalador de energía solar en techos más grande del país, con sede en San Francisco, Morgan Stanley proyectó que para 2024, "la empresa tendrá suficientes volúmenes de almacenamiento para ofrecer a todos los posibles clientes de California la capacidad de incluir almacenamiento con energía solar", lo que ahorraría dinero de los clientes.
Gob. Gavin Newsom
Los defensores de la energía solar en los techos quieren que el gobernador ejerza su influencia sobre la Comisión de Servicios Públicos y obligue a la agencia a mantener prácticamente sin cambios la medición neta. Pero podrían sentirse decepcionados. La portavoz de Newsom, Erin Mellon, me dijo que el gobernador “no dirige a las juntas o individuos independientes sobre cómo manejar los problemas que tienen frente a ellos”.
Bien, ahora que tienes toda esa información:Completa nuestra encuesta y haz que se escuche tu voz.
Por fin, esto es lo que está sucediendo en Occidente:
NOTICIAS PRINCIPALES
Un frenesí de perforación de pozos por parte de agricultores de California está arrasando los suministros de agua del Valle de San Joaquín.Un nuevo análisis impresionante de L.A. Times de mis colegas Maria L. La Ganga, Gabrielle LaMarr LeMee e Ian James descubren que los pozos de agua potable de los hogares se están secando a un ritmo alarmante y que las fallas profundas en la Ley de Gestión Sostenible de Aguas Subterráneas del estado son en parte culpables. “Los resultados aleccionadores muestran una región en la que la agricultura ha superado con creces su suministro de agua”, escriben. Ian también informa que los funcionarios estatales dijeron recientemente a cuatro agencias del Valle de San Joaquín que sus planes para equilibrar los acuíferos subterráneos son inadecuados, y que incluso algunos arquitectos de la ley de aguas subterráneas sostenibles ahora reconocen sus deficiencias.
Las tormentas de invierno aparentemente han puesto fin a la temporada de incendios forestales de California.Mi colega Alex Wigglesworth escribe que el sur de California se salvó en gran medida de grandes incendios este año y, a pesar de los devastadores incendios en otras partes del estado, solo tres personas murieron en general. En otras buenas noticias, Hayley Smith informa que el Bosque Gigante de California ahora está abierto a los visitantes después de que las llamas arrasaran las antiguas secuoyas. Nathan Solis también tiene una historia esperanzadora de voluntarios que plantaron plántulas de árboles de Josué después de que un incendio provocado por el clima devastara las especies del desierto en la Reserva Nacional de Mojave. Por supuesto, la intensa lluvia que puso el kibosh en la temporada de incendios trajo sus propios problemas, incluidos flujos de lodo y escombros cerca de las cicatrices de incendios forestales y al menos una persona arrastrada por un afluente del creciente río L.A. Y como un científico del clima le dijo a Hayley, la tormenta era saludable pero "no era un destructor de la sequía".
La asambleísta de California, Cristina García, planea presentar una legislación que prohibiría la expansión de autopistas en vecindarios contaminados de bajos ingresos.Esta es la historia de Liam Dillon y Ben Poston, de The Times, cuyos reportajes de investigación anteriores sobre proyectos de autopistas desplazar a las personas de color, y contaminar el aire que respiran, provocó el proyecto de ley de García.
AGUA EN EL OESTE
El río Kern fue una vez un próspero oasis para las aves migratorias y los alces tule.Ahora se ha secado en su mayor parte debido a las extracciones de agua de las granjas a medida que fluye a través de Bakersfield. , pero los activistas locales están haciendo campaña para traer un río que fluya de vuelta a la ciudad del Valle de San Joaquín, como informa Ian James en una historia bellamente contada con fotos de Gary Coronado. Los activistas dicen que un río que fluye “alimentaría un corredor verde en el corazón de la ciudad, lo que permitiría a las personas caminar, andar en kayak y hacer un picnic en las orillas”, y también proporcionaría un hábitat muy necesario.
California, Arizona y Nevada llegaron a un acuerdo de $ 200 millones para dejar más agua en el lago Mead y, con suerte, evitar recortes más severos en el río Colorado. Detalles aquí de Jaweed Kaleem e Ian James de The Times, quienes dicen que el acuerdo implica dejar 1 millón de acres-pie de agua en el embalse. En noticias relacionadas, Debra Utacia Krol, del Arizona Republic, escribe que el senador de Arizona, Mark Kelly, presentó un proyecto de ley que permitiría a las tribus indígenas del río Colorado arrendar parte del agua del río Colorado a ciudades y granjas no tribales. Blake Apgar, del Las Vegas Review-Journal, también señala que el proyecto de ley de infraestructura bipartidista aprobado por el Congreso podría ayudar a financiar un proyecto de reciclaje de agua en el sur de California diseñado para apuntalar el lago Mead.
Amplify Energy ha sido acusada de negligencia en el derrame de petróleo de octubre que contaminó las aguas frente a la costa del condado de Orange.Mis colegas Richard Winton y Laura J. Nelson informan que un gran jurado federal acusó a Amplify y dos subsidiarias de descarga ilegal de petróleo de un oleoducto submarino. Las empresas "supuestamente cerraron y luego reiniciaron el oleoducto cinco veces después de que se activaron las primeras cinco alarmas, lo que provocó que el petróleo fluyera a través del oleoducto dañado durante un período acumulativo de más de tres horas", escriben Richard y Laura. Amplify dijo que sus trabajadores pensaban que el sistema de detección de fugas no funcionaba bien.
AMBIENTE POLÍTICO
Los funcionarios de California votaron para prohibir la venta de nuevos sopladores de hojas y cortadoras de césped a gasolina a partir de 2024 y generadores portátiles para 2028.Pequeños motores a gasolina crear una cantidad asombrosa de contaminación que forma smog, tanto como todos los automóviles de pasajeros livianos en California, escribe Phil Willon de The Times en su historia. Pero los paisajistas dicen que las alternativas más limpias son prohibitivamente costosas, mientras que otros críticos dicen que los generadores portátiles son cruciales para mantener las luces encendidas durante los cortes de energía provocados por incendios forestales.
Los californianos pronto tendrán que separar sus desechos de alimentos para convertirlos en compost, a fin de reducir la contaminación climática de los vertederos.En un divertido juego de palabras, mi colega James Rainey explica que los residentes de Golden State "pagarán una precio si confunden la basura que puedes usar con la basura que debes perder”. La otra opción es crear menos residuos en primer lugar. Si te perdiste esto hace unas semanas, como me pasó a mí, Ronald D. White tuvo una gran historia sobre los devotos de "Buy Nothing", además de una explicación sobre cómo encontrar un grupo local de Buy Nothing.
El presidente Biden firmó una orden ejecutiva que pide una reducción del 65 % en la contaminación climática de las operaciones federales para 2030.La orden también establece objetivos de electricidad 100 % limpia para alimentar edificios gubernamentales para 2030 y una reducción total -flota eléctrica de vehículos gubernamentales para 2035, informa Matthew Daly para Associated Press. Todo eso sería un gran problema si sucediera. En otras noticias, la administración de Biden está aumentando el salario mínimo para los contratistas federales a $15 la hora, lo que podría ayudar a los empleados de 40,000 empresas que operan en tierras federales, incluidos los guías de balsas y los operadores de remontes, según Zak Podmore del Salt Lake Tribune.
ALREDEDOR DEL OESTE
Beth Pratt ha recaudado millones de dólares para construir un cruce de vida silvestre sobre la autopista 101 y ayudar a los pumas a prosperar en Los Ángeles.Mi colega Louis Sahagún perfiló el colorido activista, que tiene un tatuaje del icónico puma itinerante de Griffith Park conocido como P-22 y una vez le dio al actor Viggo Mortensen una figura peluda de P-22. Vea también esta historia de buenas y malas noticias de Gregory Yee sobre dos cachorros de león de montaña que fueron rescatados y rehabilitados recientemente, incluso cuando dos de sus hermanos no sobrevivieron.
Si está pensando en adquirir un automóvil eléctrico y vive en la costa oeste o cerca de ella, consulte este artículo de Hal Bernton, del Seattle Times.Escribió sobre cómo era conducir desde Portland a Carson City, Nev., en su vehículo eléctrico. A pesar de algunos contratiempos iniciales, se sintió mucho mejor con respecto a la autonomía del automóvil (y la disponibilidad de estaciones de carga) al final del viaje.
Esto no es exactamente "Occidente", pero apuesto a que le interesará saber que Nebraska es ahora el primer estado rojo con un objetivo de energía 100% limpia.Zoya Teirstein de Grist explicó cómo surgió, siendo la versión corta que Nebraska es el único estado donde todas las empresas eléctricas son de propiedad pública, y fueron los directores electos de esas empresas los que adoptaron la meta del 100%. También vale la pena tener en cuenta que establecer tal objetivo no es una panacea climática. Basta con mirar al noroeste del Pacífico, donde Oregón, Washington y la Columbia Británica se han quedado muy atrás en sus objetivos climáticos, informa Peter Fairley para InvestigateWest.
UNA COSA MÁS
Recientemente tuve el placer de visitar por primera vez el Museo Charles M. Schulz en Santa Rosa, con la familia de mi hermano. Como fanático de "Peanuts" desde hace mucho tiempo (¿quién no lo es?), Me encantó la historia de las tiras cómicas, las obras de arte y el paisaje y la arquitectura creativos.
También tomé nota de las estructuras de sombra del panel solar en el estacionamiento. Eso es lo que me vino a la mente cuando me di cuenta esta semana de que el Museo Schulz es parte de la campaña Save California Solar, que lucha para mantener la medición neta prácticamente sin cambios.
Para ser claros, no estoy diciendo que la gente pro-medición de red esté en lo correcto porque tienen a los cuidadores de Snoopy y Charlie Brown de su lado. Pero esto se sintió como una buena excusa para terminar el boletín con "Peanuts". ¿Y quién no puede estar detrás de eso?
Volveremos a tu bandeja de entrada la próxima semana. Si disfrutó de este boletín, considere reenviarlo a sus amigos y colegas.
